苏州毒地事件
事件双方主角为上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司和江苏苏钢集团有限公司，简称陆家嘴和苏钢，2016年陆家嘴拿下了苏钢出售的苏州绿地的核心资产即纠纷中的17块土地使用权，2021年由于某小学检测材料中存在土壤污染，被当地部门禁止开学，此事闹大。
其核心纠纷在于2014-2015年苏钢的检测报告中说污染集中在4号地块，2022年中央调查发现2、3、4、13号出现风险，后续双方联合调查发现10个地块可安全利用，7个地块修复治理后可安全利用，后续陆家嘴又进行两次调查，污染范围一次比一次大。而苏钢回应是陆家嘴在开发过程中没有采取防护和修复措施导致二次污染、污染扩大。
该事件很好的反映了环境保护与可持续发展的重要性。
1.开发时进行保护，如果苏钢在焦化、炼铁炼钢时做好了环境保护，该地块卖地价格不会比周围地块低出一大截，其节约了环境保护的费用却后续损失了大笔的卖地费用。
2.污染后进行后续修复，如果调查报告全为真，根据时间线，污染范围越来越大，陆家嘴在后续开发中没有做到阻隔地下水等保护措施，导致污染扩大，其节约的修复费用约为数十亿，而最终损失高达百亿。
3.利益相关方的赔偿，施工的工人、部分业主、某小学等在这过程中都受到了污染的负面影响，应当对这些弱势群体进行赔偿，而某小学虽然是受害者，但其在禁止开学的情况下依旧招生让学生借读，如果学生知情还选择就读的话可以理解，但如果学生不知情的话也须对学生进行补偿。
4.法律标准的变动，存在一种说法，说是新旧标准不同，影响了污染判定，法律也规定了追溯力和过渡期、重新谈判合同等手段，但其变化依旧需要关注。
不进行环境保护或许一时节约了成本，但长久来看损害了居民、工人、自然等的利益，而最大的既得利益者却很可能付出很小的代价，虽然本次事件双方都付出了一定的代价，但这种成本和价值的不公平依旧需要加大力度关注。
心得体会
苏州毒地事件双方主角为上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司和江苏苏钢集团有限公司，简称陆家嘴和苏钢，2016年陆家嘴拿下了苏钢出售的苏州绿地的核心资产即纠纷中的17块土地使用权，2021年由于某小学检测材料中存在土壤污染，被当地部门禁止开学，此事闹大。其核心纠纷在于2014-2015年苏钢的检测报告中说污染集中在4号地块，2022年中央调查发现2、3、4、13号出现风险，后续双方联合调查发现10个地块可安全利用，7个地块修复治理后可安全利用，后续陆家嘴又进行两次调查，污染范围一次比一次大。而苏钢回应是陆家嘴在开发过程中没有采取防护和修复措施导致二次污染、污染扩大。
该事件很好的反映了环境保护与可持续发展的重要性。
开发时应当进行保护，如果苏钢在焦化、炼铁炼钢时做好了环境保护，该地块卖地价格不会比周围地块低出一大截，其节约了环境保护的费用却后续损失了大笔的卖地费用；污染后应当进行后续修复，如果调查报告全为真，根据时间线，污染范围越来越大，陆家嘴在后续开发中没有做到阻隔地下水等保护措施，导致污染扩大，其节约的修复费用约为数十亿，而最终损失高达百亿；应当对利益相关方进行赔偿，施工的工人、部分业主、某小学等在这过程中都受到了污染的负面影响，应当对这些弱势群体进行赔偿，而某小学虽然是受害者，但其在禁止开学的情况下依旧招生让学生借读，如果学生知情还选择就读的话可以理解，但如果学生不知情的话也须对学生进行补偿；法律标准的变动，存在一种说法，说是新旧标准不同，影响了污染判定，法律也规定了追溯力和过渡期、重新谈判合同等手段，但其变化依旧需要关注。
不进行环境保护或许一时节约了成本，但长久来看损害了居民、工人、自然等的利益。然而最大的既得利益者却很可能付出很小的代价，虽然本次事件双方都付出了一定的代价，但这种成本和价值的不公平依旧存在。正是这种成本与收益不对等的情况让他们选择了破坏环境，而不是增加成本处理污染。现在已经立法增收污染处罚，部分工厂算完成本决定增设污染处理装置，部分工厂选择关门，改变了污染环境的成本从而推动绿色转型。
而Ford Pinto事件则更加深刻的说明了这一点（成本和价值的不公平），按死180人每人20万美金，伤180人每人7万美金，最多付出4950万美元，而给1250万车召回增加一个11美元的装置要花费1.375亿美元。相比于选择增加保护成本，他们选择了出现事故就赔钱，这样反而花费更少，虽然事后他们为此付出了更多的声誉成本，以及仍要召回车辆，但这也只是少部分情况。更多时候，这种策略不会被发现。
我们呼吁企业遵循工程伦理的出发点绝不应该是，企业不遵循工程伦理就会给企业自己造成更大的损失，因为一旦这种情况不一定发生了，企业就不应该遵循工程伦理了吗？其出发点应该在于企业对于社会、自然等各方的责任和义务，基于对法律的敬畏和遵循，更要基于监管的完善，让企业自查